إبريق الشاي السماوي (إبريق شاي راسل)
هو مثال الفيلسوف برتراند راسل لكي يدحض الفكرة التي تقول بأن المطالب بالدليل أو الإثبات، هو من يرفض الفكرة
أي أنك إذا قدمت فكرة، و أنا رفضت تلك الفكرة، فأنا المطالب بأن أقدم أدلة لخطأ الفكرة
كالحوار الآتي:
أنا : أنا ملحد
المؤمن: أنت خاطيء، فإن الله موجود
أنا: ما هو دليلك على وجوده؟؟
المؤمن: وما هو دليلك على عدم وجوده؟
نص المثال الذي قدمه برتراند راسل بخصوص تلك القضية
إذا إقترحت أنا وجود إبريق شاي صيني بين الأرض و المريخ، و يدور حول الشمس في مدار بيضاوي.
لا يوجد من يستطيع أن ينفي ما قلته، عندما أضيف أيضا أن هذا الإبريق صغير جدا بحيث لا يمكن أن نراه حتى بأعظم التليسكوبات الموجودة لدينا.
وإذا أضفت و قلت إنه إذا كانت إخباريتي عن هذا الإبريق، لا يمكن دحضها أو نفيها، فسيكون من غير المنطقي أن يرفضها أي إنسان.
ما الفرق بين إبريق الشاي هذا و بين وجود الله؟
هل ترى كم الإفتراضات التي ممكن أن نفترضها، فقط لإنها غير قابله للفحص و التدقيق و عليه فلا يمكن دحض وجودها؟
عندما تقول لي أن الله موجود، و لكنه غير مادي، ولا يمكنك الوصول إله ولا إخضاعه للبحث و التجارب و الوسائل العلمية، و لا تستطيع رؤيته ولا تحديد ماهيته ولا معرفة أي شيء عنه بإستخدام أي طريق عقلية و منطقية
أي لا يمكن أن تعرف عنه أي شيء
وبالتالي كيف تثبت عدم وجوده إن كان لا يخضع لأي نوع من أنواع المعارف البشرية؟؟
لا أجده يختلف إطلاقا عن إبريق الشاي الخاص بالفيلسوف راسل
وفي النهاية أقول أن الملحد غير مطالب بأن يقدم دليل على عدم وجود الله، هذا لأن المؤمن بوجود الله (الذي إخترع فكرة وجود الله) لم يستطع أن يقدم عليها أي أدلة من الأساس
فلماذا ننفي فكرة لم يستطع أي إنسان أن يثبتها من الأصل؟؟؟
ربما نناقش أو نترجم و نلخص المقال الذي أورد فيه برتراند راسل هذا المثال
والمقال بعنوان هل هناك إله؟ كتبه عام
1952
